贡献 尝试统计+今天

F美国食品药品管理局(FDA)前局长斯科特·戈特利布(Scott Gottlieb)现在可以在他的长长的头衔清单上加上出版作者,还包括辉瑞(Pfizer)和Illumina的董事会成员、美国企业研究所(American Enterprise Institute)的高级研究员和CNBC的撰稿人。他的新书《不受控制的传播:为什么COVID-19摧毁了我们,我们如何打败下一场大流行》于周二出版。他接受了STAT的采访,讨论了他的书、他对疫情的看法等等。

为清晰起见,本文略作编辑。

你书中的一个主题是我们认为我们已经准备好面对这样的事情了。你指出,所有这些计划最终都变成了你所说的“技术官僚的幻觉”,这是一个非常能引起共鸣的短语。问题的核心是我们的储备严重不足。你写道,我们为错误的病原体做了准备。那么,为什么美国如此确信下一次大流行将是流感呢?为什么当结果是不同的东西时,我们却无法改变方向?

广告

如果你从像流感这样的潜在病原体的角度来看待大流行的准备,你担心和关注的事情类型是不同的。首先,我们对流感的准备不够充分。而这些储备只是这种不足的一个比喻——我们储备的东西根本不起作用,我们储备的呼吸器也不起作用。面具已经过时了。因此,即使流感袭击了我们,我们仍然没有准备好,因为我们的准备是不充分的。但如果你从流感的角度看问题,在准备冠状病毒时变得非常重要的某些突发事件在流感时就不那么重要了。例如,诊断测试并不是真正应对流感大流行的必要组成部分。如果你回头看看像《深红传染病》这样的流行病桌面练习,诊断测试并不是这些练习的主要部分。进行筛查并不困难,因为流感的潜伏期非常短,人们通常在出现症状后才具有传染性。因此,在人们没有症状时进行诊断,作为控制病原体传播的一种方式,并不是那么关键。

在书中,你对疾病控制和预防中心非常不满。你指出,在大流行的早期,该机构搞砸了第一个SARS-CoV-2测试的开发。他们没能想出一个广泛测试的计划,实际上阻碍了外部商业实验室测试的发展。你还批评了美国疾病控制与预防中心的一些公共卫生指导方针,比如在没有证据的情况下制定六英尺的社交距离要求,这可能会有帮助。我想问题是,疾控中心是否可以修复,是否应该修复?这意味着在未来的大流行中,我们是应该依赖于疾控中心,还是应该将监测和应对的责任转移到其他地方?

广告

我认为它可以被修复,我认为它必须被修复。我不认为,当我们进行流行病规划时,我们走到一起,成立一个委员会,试图就新框架的样子达成两党共识,我们应该创建一个新的机构。我认为我们需要在疾控中心内部审查这些能力,但这是一个重新构想的疾控中心。这是一个CDC,它有一个操作重点,有一个国家安全的心态,不是那么回顾,它是舒适的显示实时信息,以提供积极的政策决策。

至少在我看来,我们将面临的一个更根本的挑战是,现在有很大一部分人对危机背景下的公共卫生决策失去了信心——他们对发布的指南失去了信心,认为这些建议是武断的,它们不一致,没有以一种人们可以从我应该戴面具的问题中找到实用价值的方式表达出来?我不应该戴面具吗?我什么时候应该戴口罩?我应该戴什么样的面具?此外,该机构对于某些建议在提出时的猜测程度也不清楚。因此,这一点在意识形态上是肯定的。我的意思是,在这一点上存在着左右分歧,但它比这要广泛得多。我认为它超越了纯粹的政治。因此,我们需要重新赢得公众的信任,让他们相信公共卫生机构在公共卫生危机中应该得到授权。在我们讨论如何授权公共卫生机构应对公共卫生危机之前。公共卫生当局的失败不仅在于我们如何执行,也在于我们如何向公众表达不确定性。我认为,在很多时候,我们表达了太多的确定性,表现出更多的谦逊实际上会赢得更多的公众信任。

在这一点上,你的书主要集中在机构层面,你故意避免用政治术语来框定太多的失败,但有这么多问题的决定,无论是联邦的,州的还是地方的,都是由民选官员做出的。所以,考虑到投票几乎是你书中的大多数读者能做的唯一一件事,以影响国家未来的流行病防范,我们应该对我们的领导人和政治候选人说什么?流行病智能平台是什么样的?

我认为选民应该关心公共卫生,选民应该关心候选人是否愿意投资于强大的公共卫生措施、强大的公共卫生基础设施,而这不仅仅是大流行防备。这场大流行表明,我们的社会是多么脆弱,因为我们在向社会中的社区提供充分的医疗保健方面面临着系统性挑战,而正是因为这些社区缺乏获得保健的机会,才使它们过度脆弱。他们在如何提供护理方面存在偏见。他们所从事的工作没有社会资本来满足他们的安全要求。简单到工作时戴上口罩,如果你在有利于传播的密闭空间工作,就戴上高质量的口罩。

因此,我认为选民应该关心政治家们是否愿意在努力振兴国家公共卫生方面采取强硬立场。这就是为什么我说,你知道,我们必须讨论如何适当地授权资源。疾病预防控制中心不得不改变其定位,如何让它更具有国家安全意识。但所有这些都是基于一种信念,即你认为公共卫生机构应该强大。有很多人对这个想法非常怀疑。我的很多保守党同僚。但它比这更广泛。这真让我担心。建立共识,我认为是很困难的。

在帮助实现这一目标方面,你认为自己的角色是什么?你现在有一个独特的地位,你在政府里,你不再在政府里。你拥有很多权力和权利。你想过回去吗?你会成为流行病防范的沙皇吗,你是在政府层面协调这一工作的人吗,还是你从你现在承担的这种更私人的角色中更有效?

我还没有真正想过我怎样才能更有效,或者在这场辩论中,我在哪里能最有效。我从我现在的角度来看待这个问题,我想我可以很有效地阐述为什么我们有强大的公共卫生机构来执行这类任务是很重要的。这不仅仅是建立一个更好的疾控中心,而是研究为什么某些社区变得如此脆弱,以及我们如何纠正这一点。

你今天和拜登政府的关系如何?在书中,你谈到在特朗普政府时期,你有很多机会进入白宫。今天民主党总统的执政是什么样的?有人在听你说话吗?

我与拜登政府成员进行了对话。我和很多人都有关系,他们现在都在参与应对Covid。我觉得,如果我对某件事有强烈的意见,政府里的人,那些有权力的人,能够执行这个反应的各个方面,愿意接受我的意见。我对此非常感激。

你书中突出的一点就是你戴的帽子的数量。即使在你是联邦雇员之后,你也在房间里参与了很多关于流行病应对的关键讨论,但同时,你大部分时间都在电视上。你把推特上的线索拼接在一起我猜这些线索有成千上万的印象。然后,当然,你是辉瑞的董事会成员。你如何在你的公众形象和幕后工作之间导航?

当我参与工作的公开部分时,我会非常坦率地说出我的不同关系,并且非常努力地不泄露我工作的私人部分中的对话和私人关系。如果我与政府官员进行谈话,在一定程度上信任这将是一场私人谈话,我会确保这仍然是一场私人谈话。这就是我导航的方式。我很透明。

你把这本书献给你的三个女儿。正如你之前提到的,在整个大流行期间,你大部分时间都在CNBC,有时从早上6点开始。你在几个董事会上。我认为,你在AEI和NEA至少有两天的工作。然后你写了一本书。我猜这有点像脱口秀的问题,但你是怎么做到的?

我所有的空闲时间都花在写这本书上,这就是为什么我把这本书献给我的家人,因为去年我真的缺席了。我的意思是,我花了我所有的时间,我没有参与我必须代表NEA工作的事情,或者与AEI或辉瑞有关的事情,或者我已经参与的一些其他业务,写这本书。所以它消耗了我所有的空闲时间。

创建要注释的显示名称

此名称将与您的注释一起出现

Baidu